De què tenen por?

Al darrer ple es va rebutjar la nostra moció  amb la que demanavam iniciar el procediment de responsabilitat patrimonial i civil contra el que va ser el batle, es a dir el Sr. Joan Cerdà Rull i el seu regidor d'esports, D. Miquel Ramón Amengual (actualment  regidor de Cala Sant Vicenç, Joventut i Banda de Música), perque retornin a l'Ajuntament els 45.560 Euros que s'ha hagut de pagar a l'entitat Proyectos Urbanísticos DUVA S.L per l'arrendament de tres pistes de tennis al període 2006-2011 que  va burlar tots els procediments de contractació establerts a la Llei de Contractes de les Administracions Públiques. Va ser rebutjada amb els vots en contra de PP-CiU-Lliga i UMP (9 vots), vots a favor d'Alternativa (2vots) i abstenció de la resta (6 vots).

El mateix dia del ple la Secretària ens va enviar una nota amb explicacions jurídiques sobre la nostra moció. Bàsicament el que diu la nota és que per obrir un expedient administratiu  de responsabilitat de les autoritat hi ha dos camins; l'article 145.2 (acció de retorn) de la llei 30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions públiques i  del procediment administratiu comú (LRJPAC), al que feiam referència a la nostra moció, i l'article 145.3 que és el que considerava la Secretària que havia que aplicar en aquest cas. L'explicació és que el 145.2 s'aplica per aconseguir el reintegrament e indemnitzacions pagades per l'Ajuntament, i el 145.3 per obtenir el resarciment quan l'Administració hagi patit un perjudici per part de les autoritat o personal al seu servei, que és el cas que ens ocupa; 45.560 euros per un acord verbal il·legal i nul. Aquesta nota va ser utiltizada per l'equip de govern per embullar, de tal forma que al final del debat de la moció la secretària va voler intervenir per deixar clar que la petició d'obrir expedient que feiam a la nostra moció s'ajustava a la llei, per tant la votació de la mateixa era una decisió estrictament política.  La pregunta que fem als partits que vam votar en contra és de què tenen por? Per què no han volgut el que suposava simplement OBRIR UN EXPEDIENT?

A Alternativa consideram que els responsables polítics haurien de tornat tot o gran part dels 45.560 euros pagats pels ciutadans però evidentment l'expedient diria fins quin punt tenim raó o no. No obrir aquest expedient significa apostar per l'opacitat i com ja haviam denunciat al seu moment a l'article "El pacte PP-PI neteja fixa i dóna esplendor" amagar les irregularitats de l'anterior legislatura sense assumir cap responsabilitat.

Al rebuig d'aquesta moció el PP i el Pi van tenir el suport del regidor d'Unió Mollera Pollencina que no va dir absolutament res en quatre hores, i tampoc el va fer a aquesta moció  a la que no podia excusar-se dient que no era local. Posteriorment  al seu perfil de facebook  la única explicació que ha donat UMP pel seu vot en contra és que la nostra moció cercava la confrontació!? Ens hagués agradat escoltar aquest argument per la boca del regidor d'UMP per poder rebatre-ho. La nostra moció demanava només obrir un expedient; un instrument administratiu legal i el demanavam a un ple màxim organisme democràtic del municipi... Aquest argument de la confrontació no es sosté de cap de les maneres i el vot d'UMP només mostra la seva clara submissió al PP.

El portaveu de CiU va fer una exposició fonamentalment jurídica; afirmant que no havia cap dany ni perjudici  ja que el servei s'havia fet (obviant que sense contracte no es pot controlar cap servei, que no s'han beneficiat tots els ciutadans que l'han acabat pagant...) de  que no es podia demanar la responsabilitat personal civil ( si tan segurs estan quina por tenen a obrir l'expedient) , que totes les extrajudicials podien donar lloc a l'obertura d'expedients similars (evidentment no és així; no hem vist cap extrajudicial amb una negligència greu tan clara; sis anys de situació totalment irregular...)... Tot això no obstant és clar que es podia haver dirimit instruint l'expedient que demanavam, al no obrir-ho és evident que els regidors del PI pensen que el millor tapar i amagar  que  instruir un expedient que podia demostrar que ha existit un perjudici econòmic greu pels ciutadans de Pollença i que ha estat resultat de la negligència greu d'un dels seus regidors i un dels seus membres de la llista electoral.

També volem dir que al ple el portaveu del Pi ens va demanar per què no demanavam responsabilitats al regidor no adscrit, en Tomeu Fuster. Com li vam contestar al ple; nosaltres hem enviat tota la documentació que tenim al nostre misser (que no coneix a cap dels implicats) que ens ha indicat exactament els passos  que hem de donar i contra qui per demanar responsabilitats.

El batle pràcticament es va limitar a dir que l'important és que no torni a passar... Doncs ja ens pot dir com evitar que torni a passar quan els responsables no han assumit cap responsabilitat, l'Ajuntament ni tan sols ha volgut obrir un expedient per determinar si es podien demanar responsabilitats i hem pagat tot els desgavell. Tampoc podem oblidar que el batle era el regidor d'hisenda quan es va fer l'acord oral, es va pagar la primera factura i es va posar una partida als pressuposts del 2007.

Respecte a la resta de grups de l'oposició que vam optar per l'abstenció en general però tots van demanar la dimissió del regidor en Miquel Ramon... que no només no dimiteix sinó que ni tan sols va parlar al ple.  Irregularitats que indica l'auditoria, extrajudicial de novembre, imputació al cas Ibatur i aquest contracte verbal i pagament són motius més que suficients pels quals en Miquel Ramon hauria de presentar la dimisió.

 Evidentment a Alternativa continuarem cercant que s’assumeixin responsabilitat a aquest tema i en aquest moment estam estudiant la possibilitat d’anar a la via penal.