Si hubiera más gente que leyera este blog, el archivo de la delirante denuncia del PP no hubiera sido ninguna sorpresa. El asunto estaba clarísimo desde el principio como expliqué aqui y aquí.
No corráis tanto: eso no quiere decir que su comportamiento fuera ético. El juicio ético y el juicio penal no son lo mismo y el primero es mucho más exigente que el segundo... Pero tampoco, tampoco hay juicio ético reprobatorio para Tania Sánchez porque nadie ha podido demostrar que las contratas de Aupa fueran irregulares ni que ella violentara la recta actuación del Ayuntamiento para favorecer dichas contratas.
¿Que no se abstuvo en la única contrata en la que ella tuvo que votar?. Esto es una torpeza irrelevante para que se produjera la adjudicación (jueza dixit) que más prueba su inocencia que su culpabilidad. Si hay alguien aficionado a las novelas policíacas que me esté leyendo que piense por un momento. Tú eres un malo que influye ilícitamente en favor de una contrata y, más tarde, has de participar en una votación sobre la misma cuyo resultado favorable está garantizado, ¿qué harás?: comprometerte votando a favor o bien abstenerte y hacerte un selfi mientras lo haces para publicarlo en las redes y airear tu pretendida imparcialidad?
Este es un país donde el poder está trufado de golfos y los golfos son los primeros interesados en que el juicio ético brille por su ausencia y en que la confusión y el tú más reine por doquier . Por eso hay tanta manipulación y tanto embrutecimiento en el debate político y en los medios de comunicación; embrutecimiento que, a la postre e inevitablemente, acaba envileciendo el debate social.
Aquí el honor de las personas es solo un arma arrojadiza más que lanzar sobre el adversario y casi nadie se toma la molestia de examinar los casos de amigos y enemigos con un mínimo de ponderación porque, en el fondo, la verdad es lo que menos interesa.